備忘録に代えて

旅行の最後の日に京都の｢帆布カバン　喜一澤｣に行った
また長崎の旅行の記事の順番に割り込む事になるが
このときの印象、感想も早いうちに書き留めておきたかったので、先に書くことにする
（正式名称は｢帆布カバン　㐂一澤｣で｢喜｣の漢字が崩した形になっています）


奈良から京都に入り、荷物を預けた後
京都市バス｢２０６｣系統に乗る
｢知恩院前｣バス停で降りると、その近くに｢帆布カバン　喜一澤｣はある

此処に来た理由は、長年使っていた｢一澤帆布｣カバンの修理を依頼するため
このカバンは今回の旅行中も酷使していたが、大きな裂け目とショルダーベルトの痛み
そして革のパーツの極度の傷みが目立っていた

（｢一澤帆布｣カバンの修理を　なぜ｢信三郎帆布｣に出さないのか、という点については後述する）

｢帆布カバン　喜一澤｣は、7月7日にオープンしたばかり
代表者である一澤喜久夫氏は、かつて｢一澤帆布｣で作られたカバン・帆布製品の多くをデザインした人だという
私が修理を依頼したカバンも、喜久夫氏によって原型のカバンから改良されたものだそうだ
私が｢帆布カバン　喜一澤｣に修理を依頼した理由の一つに
このカバンを造り上げた人の店に修理してほしかったという点がある

｢帆布カバン　喜一澤｣の店舗は狭い、元の｢一澤帆布｣の三分の一位ではないだろうか
並べてある商品の種類もまだ少ない
｢型紙の無い｣状態からの再出発だから、これから徐々に種類を増やしていくという

とりあえず店舗の中を一周する
商品の縫製の具合、生地の品質等を、自分の目で確認する
まったく問題は無い、少なくとも私の目には問題は感じられなかった
ミシン目は揃っているし、生地はしっかりとしている

商品の出来から見る限り
少なくとも、修理に出した際の技量についてはまったく問題は無いように思える

店員さんにカバンの修理を依頼する
最初の店員さんの答は｢修理は信三郎帆布に出してほしい｣との事だった
理由は｢現在一澤帆布の商標権は信三郎帆布に有るため｣ということだ
このことはある程度予想できていた
そこで、信三郎帆布に修理を依頼するつもりはまったく無い旨を伝えたうえで再度修理を依頼する
店員さんは電話で代表の喜久夫氏に連絡を取り
喜久夫氏が現物を見た上で修理の可否を判断するという

10分ほど待っただろうか、喜久夫氏が来られる
簡単に挨拶をして、バックを手渡し修理部分の希望を伝える
バックを手にした喜久夫氏は
｢この部分は一度ほどいて、布を裏から当てた上で縫い直します｣
｢この部分は布を当てるだけにしたほうがいい｣などというふうに
修理の方針をその場で的確に判断していく
私のカバンの｢使用した痕跡｣を残しながら補修をする事になる
そこには職人としての確かな目があるように思えた

その場で修理代金の設定までしてバックを預ける事にする
修理期間は一ヶ月程度ということだったが
秋にこの方面へ出かける予定があるため、その時に受け取ることになった

その後、喜久夫氏と少し長めの雑談となる(ほとんどは聞き役だったが)
その話の中には、当然ながらここ数年続いている問題の事が多く含まれている

おそらくは口下手な方なのだろう
しかし、その訥々とした語りと、決して目をそらさずに話し続けるさま
そしてまったくの初対面である私に対しても衒いの無い語り口と
まったくの初対面である私を疑うこともなく、上記のような物腰で語り続ける事に
私は喜久夫氏の人柄としての誠実さを感じた

たしかに、話の中に信三郎氏への批判もあるし
数年来の問題に対しての説明は｢一方の当事者の主張｣とみなされるかもしれない
しかし、この背景には信三郎氏側の主張が一方的に世間に流れているという不満を強く持っているという点と
喜久夫氏が｢一澤帆布｣在籍中に行った多くのデザイナーとしての実績がまったく伏せられたうえに
喜久夫氏の旧一澤帆布時代の事が誤解された形で世間に喧伝されている事に対しての憤りがあることを理解したい

この会話の中の事をどの程度書いてよいのかは分からないし
会話の内容自体正確に記録したわけでもなく、既にうろ覚えの部分も多い
しかし、ある程度客観的な裏づけのある以下のことについては書いても良いと思う
それは｢一澤帆布相続問題｣についての、まったく別の視点を示すことになる

｢二通の遺言状｣を発端とした相続問題の最中に一澤信三郎氏から出されたメッセージ
http://www.ichizawashinzaburohanpu.co.jp/kakousho/message/060125.html
には、喜久夫氏について次のように書かれている　
（注　リンク先の記事は、一時直接「信三郎帆布」HPにアクセスするように書き換えられており
　　　当該のメッセージは削除されていました
　　　しかしこのことを指摘した文章を書き込んだところ、そのリンクも削除されております
　　　このことは先方がこの記事の指摘を認識しているということになりますが
　　　それにもかかわらずこの問題に回答する意思のないことを現しています　　
　　　問題点に対して説明することなく削除されたことに、深い失望を感じています
　　　なお、削除された記事は、下記のアドレスで見ることができます
　　　http://web.archive.org/web/20060627123647/http://www.ichizawashinzaburohanpu.co.jp/kakousho/message/060125.html　）

　私は１９７１年に同志社大学を卒業後、約９年間会社員としての人生を歩んでいました。ところが会社を手伝っていた弟・喜久夫は体調不良で会社に週に２日ほど、それも昼からしか出勤してこないような状態になり、父・信夫も６５歳を過ぎ、十数人の社員も高齢化して、このままでは廃業することになってしまう、と一澤帆布工業（株）に戻ることを決心しました。
　（中略）
１９９６年１２月　弟・喜久夫退社
弟・喜久夫は「もう仕事はしたくない、好きなことをして暮らしたい。」とみんなの前で宣言し、退社しました。
　（後略）

この文章を読んで、大概の人が感じ取る事は
｢喜久夫氏はほとんど仕事をしなかった挙句、最後は自分勝手に会社を辞めていった｣
ということだと思う

実際、一澤帆布の相続問題を扱ったブログ記事(一般の方による記事)を読むと
ほぼ例外なくそのような受け取り方をしているし
｢もう仕事はしたくない、好きなことをして暮らしたい。｣という言葉を不用意に引用している事も多い

私も最初に一読した時にはそう思ったが
よくよく読み返してみると、この部分の記述は著しく不自然なように思えた
まず、この文章で最初に「弟・喜久夫は体調不良で｣と書いたくだりから
その後の｢ 弟・喜久夫は　～　みんなの前で宣言し、退社しました。｣との記述の間に
喜久夫氏について何もかかれていない
つまり、これをもって信三郎氏の1980年の入社から喜久夫氏が退社する1996年までの16年間
喜久夫氏は何もしなかったということになるのだが
常識的に考えて、いくら家業でも16年間何もせずに在籍する事は出来ないと思う
また、もし｢もう仕事はしたくない、好きなことをして暮らしたい。｣という言葉を喜久夫氏が言ったのなら
それは｢身勝手｣と判断するよりも｢石もて追われた者の叫び声｣のように、私には聞こえる
（この件について、喜久夫氏は｢まったくの嘘だ｣と明言している
　また、信三郎氏はその入社以前に一澤帆布が廃業の危機にあったような事を言っているが
　そのようなことは無かったと喜久夫氏は証言している
　実際に、信三郎氏が入社する以前に、一澤帆布は雑誌に取り上げられるようになり
　既に有名な存在になっていたという事実を重視するべきだろう）

私はこの様に感じたが、この時点では客観的な証拠が無いから、あくまでも｢私の心証｣でしかない
しかし、色々なインターネットのサイトを検索しているうちに
｢京都デザイン優品｣http://www.kyoto-design.net/kyo-brand/というホームページに行き着いた
このサイトでは1989年以降の入賞作品を見ることが出来るが
喜久夫氏は退社する1996年までの間に四回(1989年・91年・93年・94年)入賞作を送り出している事が分かった
つまり、喜久夫氏は少なくとも商品デザインの分野で旧一澤帆布に大きな貢献をしていた事が
客観的な形で証明されたと考えてよい
そしてこのことは
あたかも｢喜久夫氏はほとんど仕事をしなかった挙句、最後は自分勝手に会社を辞めていった｣という
印象を与える信三郎氏の文章には嘘があったといわざるを得ない事を示している
なぜこの様な記述を信三郎氏はしたのか、私は信三郎氏の言動には疑問を感じざるを得ない


5月1日追記

　ここで新たに確認する事のできた事実を書き加えたい
　その前に一つ確認しておきたい事がある
　信三郎氏は先に引用した｢メッセージ｣の中で
“ １９９６年１２月　弟・喜久夫退社
弟・喜久夫は「もう仕事はしたくない、好きなことをして暮らしたい。」とみんなの前で宣言し、退社しました。”
と書いている。
　また、メッセージ前文を読めば、その後にも
“ ９年前に「仕事はしたくない」と言って辞めた弟・喜久夫”
と書いている。
　この事は、喜久夫氏は1996年12月に｢一澤帆布｣を退社し、その後は2005年の復帰まで一澤帆布に一切関わりなかったことを主張しているように読める。

　しかし、登記簿関係の書類をみると、喜久夫氏は確認出来る範囲では少なくとも平成11年(1999年)11月から平成13年(2001年)11月までの間、一澤帆布の取締役であった事が記録されている。更に平成11年の記載は｢重任｣となっているため、役職はそれ以前から続いている事になる。(登記簿関係の書類が電子化されてから後の記録の為、平成11年以前の役職については分からない。株式会社の役員は任期制で、通常は二年任期となっている。｢重任｣とは、役員任期の更新が、日時を置かずに行われた事を示している。)
　信夫氏(先代で信三郎氏及び喜久夫氏の父)は平成13年(2001年)3月に亡くなられている。

　なお、信三郎氏の主張する｢１９９６年１２月　弟・喜久夫退社｣以降に喜久夫氏が改めて役員に選任される事は考えづらいので、おそらく喜久夫氏の役職は1996年12月より以前から続いていると考えられるが、今のところこの点は推測の域を出ないので、ここでは考えない。

　喜久夫氏が平成13年11月まで役職にとどまっていた事実が何を意味するのか、を考えてみた。
少なくとも次のことが言えるように思う。
　・喜久夫氏が役職にとどまっていたのは、一澤帆布の最大株主から支持があった
　　(最大株主はいうまでもなく父親の信夫氏である)
　・平成13年(2001年)11月に、任期満了による｢退任｣となっているが、喜久夫氏が自主的に退任する理由は
　　なかったため、この退任は信三郎氏による喜久夫氏取締役の｢重任(再任)｣拒否、事実上の解任であった
　　と考えられる。
　　父親の信夫氏はこの年の3月に死去しており、この時点では｢第一の遺言書｣が有効の為、このときの
　　最大株主は信三郎氏である。
　　なお、私が｢喜久夫氏が自主的に退任する理由はなかった｣としたわけは、私と喜久夫氏との会話の中で
　　喜久夫氏自身が｢会社から追い出された｣と語った事を聞いているからである。

　喜久夫氏が平成13年11月まで取締役であったにもかかわらず、｢１９９６年１２月　弟・喜久夫退社｣と書いた信三郎氏の主張は、(取締役である以上｢退社｣している訳が無い、という点でも)おかしいことになる。
　しかしながら、なぜ信三郎氏がこの様な書き方をしたかを考えると、私は次のように考えざるを得ない。

　信三郎氏は、自身で喜久夫氏を｢重任拒否(事実上の解任)｣した事実を隠したかったのではないか？
　(これは、信三郎氏が最初の｢遺言書｣裁判の確定で社長を解任される前の話だ。その前に自分自身が喜久夫氏を
　　解任したという事実があることは、｢不都合な事実｣以外の何物でもないのだろう。)

　少なくとも信三郎氏は、喜久夫氏が平成13年11月まで一澤帆布の取締役であった事を隠していた。
　この事は歴然とした事実だ。

　ではなぜ｢重任拒否｣をしたか、については、客観的に語る資料は無いから、ここでは問わない。
　もちろん、このことについて話を聞いたことはあるが、一方の当事者の主張の範囲である以上、
　ここでは取り扱わない。

　少なくとも私は、ここで登記簿関係の書類という客観的な資料を元に語りえることのみを書いた。
　信三郎氏が｢全ての真実を語っているわけではない｣ということは、このことからも確認できると思う。
　そして、信三郎氏の｢メッセージ｣の内、少なくとも喜久夫氏についての記述は、かなり意図的であったと
　考えさせられるように思う。

２０１２年５月１８日追記
　先の追記の中で未確認だった｢１９９６年１２月　弟・喜久夫退社｣という信三郎氏の主張について登記簿を更に遡って確認したところ、遡ることのできた１９９３年以降　喜久夫氏は２００１年１１月まで途切れる事無く取締役の地位を保っていたことが確認できた、つまり喜久雄氏は１９９６年１２月に退社していなかったということになる。（１９９３年以前は未確認だが、調べる必要は無いだろう。）
このことはすでに｢追記｣の中で予測していたのだが、改めて登記簿という｢公文書｣によって確認できたことにより、喜久夫氏に対する信三郎氏の発言はきわめて信憑性を欠くと、私は判断する。

確かに、｢１９９６年１２月｣に喜久夫氏が何らかの理由で会社の第一線から離れたことはあると思われる。しかし、もし第一線から去ったとしても、その原因が｢喜久夫氏の身勝手｣などではなく、信三郎氏にも何かしらの原因があったのでは無いか、とう可能性を考える余地がでてくる。更に、信三郎氏は明らかに｢退社｣と明言している。そして、喜久夫氏が(仮にそうだったとして)第一線から去った理由をまったく述べていない。(述べていないと言うことは、信三郎氏にとって不利な理由があるからかも知れないと考える余地が出てくる）　
そして、ほかならぬ「信三郎氏が保持していた遺言書」には喜久夫氏に対して約３割の株式譲渡が指定されていることにも注目すべきだろう。
もし喜久夫氏に何らかの非があったとしたら、この株式譲渡が行われていることは著しく不自然なように思う。
つまり、「約３割の株式譲渡」が記載されていたということは３人の相続者が「対等」に扱われているということであり、また「１９９６年にあったと思われる事件」が喜久夫氏の一方的な非によって起こったことではない(この「事件」によって父信夫氏の喜久夫氏に対する心証は害されていないということが実証できる)ことが十分に推察できる。
したがって、この問題の経緯について、喜久夫氏に対する信三郎氏の発言は不正確かつ意図的だったと思われる余地が生じた。
信三郎氏はなぜこのような発言および事実を語らなかったこと(１９９６年と２００１年の二つの喜久夫氏に対する処遇)をしたかについての弁明と、本当の事情を話すべきだと思う。
もし信三郎氏が正当なのであれば、此処で間違いを正し、正しい事情を説明するのは　、信三郎氏にとってむしろ利になるはずである。
登記簿という公文書によって信三郎氏の発言と矛盾が生じている以上、この点について説明を求めることは、信三郎氏が公にした｢メッセージ｣を読み、それを信用した者すべてが持つ権利であると思う。　
そして、一般に公にされた文章に対する疑問の提示は｢公益｣に当たると考える




（2010年の年末になって、信三郎氏は経営権を回復した｢一澤帆布｣の従業員に対して不当な解雇を強行した
　一ヶ月ほど前に裁判で｢和解｣となったようだが、信三郎氏はこの様な一面も見せている
　｢一澤帆布不当解雇事件　～兄弟紛争に巻き込まれた労働者たち～｣
　http://www.daiichi.gr.jp/publication/makieya/2010s/06.htmlを参照してください）
(追記　｢一澤帆布不当解雇事件　～兄弟紛争に巻き込まれた労働者たち～　はリンク切れとなっておりました
　代りに下記の裁判傍聴記をご参考ください
　　http://blogs.yahoo.co.jp/union_minaminokaze/43277807.html
　　http://blogs.yahoo.co.jp/union_minaminokaze/43006027.html

　また、裁判終了によって更新は止まっておりますが、一澤帆布労働組合のブログをまだ読むことができます
　http://ichizawarouso.blogspot.com/2009/11/blog-post.html
（現在このブログは閉鎖されています。したがって、以下のこのブログコメントを基にした部分の確認は現在できません。
　ただし、アーカイブとして次のページを見ることができるようです
　　　http://archive.is/0THF　
　　　http://archive.is/Wmlw　　　）
　このブログは記事そのものよりもコメントを丹念に読んでいくと、一般には語られていない事が多く書かれています
　例えば2010年1月12日記事のコメントで、6番目のコメントには次のようなことが書いてあります
　

｢新一澤はどこの生地、テープ、金具、ファスナーを使っていたのか知って書いているのですか。旧一澤とどこがちがうか見分けがつきますか？生地の大部分、テープの何割か、金具のほとんど、ファスナーの全部は旧一澤と同じ業者の物を使っていました。
騒動の時、雑誌やテレビで新一澤とは取引をしないと言っていた帆布加工屋は今では社長がかわり社内では前社長があんな事を言わなきゃ両方に売れて良かったのにと言っていた事を知っていますか？｣

　一方の当事者の主張ではありますが、これが事実だとしたら｢信三郎神話｣の一つが崩れている事にもなります
　なお、このブログに対するコメントの、特に後半になると荒らしによるコメントが多くなります
　｢荒らし｣行為の執拗さ、卑劣さを見せ付けられるようです

　なお、｢信三郎神話｣の一つに、職人は一人も欠けることなく｢信三郎帆布｣に移った、という｢美談｣がありますが
　実際には新会社に移る際に少数ですが数人の職人が退職し
　その中には新｢一澤帆布｣に移った職人もいたといいます
　この事は、そうした職人さんの一人が裁判に加わっていた為に分かった事です）


喜久夫氏の旧一澤帆布での仕事については
再開された当初の｢一澤帆布ホームページ｣で｢多くの新作カバンのデザインと旧製品の改良を手がけた｣事と
有名な一澤帆布の｢ネームタグ｣が喜久夫氏の発案・デザインであった事が記述されていた
このことは事実として認めて良いとおもう

｢帆布カバン　喜一澤｣は立ちあがった
それが可能だったのは喜久夫氏のカバンに対して情熱があり
また制作・デザインに対しての実力があったからだ
また、京都の中で店を立ち上げる事のできたのは
京都の人間関係の中で一定の支持が有ったからだと推定できる

｢職人は全て信三郎帆布に移ったから、ここには職人がいない｣という意見もあるが
実際には｢一澤帆布｣が再開した時、旧一澤帆布の職人が加わっていたという
また、中には｢信三郎帆布｣から移ってきた職人も居たということだ
だから今回の｢喜一澤｣にも旧一澤帆布の職人だった人が参画していたとしても不思議ではない
何よりも、実際に見た商品の良さが｢喜一澤｣の職人の技量を示していると思う

今まで｢一澤帆布｣のカバンを幾つか使ってきた
まだ商品は少ないが、この小さな店のこれからの発展を出来るだけ見守りたい


この記事の後半部分は、書くべきか否か　大きなためらいが有った
しかし、長い間　疑問に思っていたことを｢世論の大勢とは違うから｣という理由で口を閉ざす事は
正しい事ではないと思い、書くことにした(表現はだいぶ抑えた)
少なくとも｢一般に広く広まっている事｣よりも｢一般には語られていない事｣のほうに
多くの真実がある可能性を考えざるを得ない


（追記）
　一澤喜久夫氏の人となりについて語られていると思う二つの記事をリンクします
　どちらの記事も一澤喜久夫氏をよく知る人が相続問題からは少し離れた所から書いていると思います
　
http://blog.chapterworld.com/shoelife/?m=20100714

http://www.yusoku.com/ichizawahanpu.html

（追記）
　失われたと思われていた「長男信太郎氏経営時」の一澤帆布HPのアーカイブが見つかりました。
　資料的価値は大きいと思いますので、下記にそのURLを掲載します
　http ://web.archive.org/web/20090227180332/http://www.ichizawa-hanpu.co.jp/top.html　

　この中で私にとって興味深いのは「こぼれ話」の中にある次の三つのページ
　
　「鞄デザインはこうして出来上がった」
http ://web.archive.org/web/20080927140506/http://www.ichizawa-hanpu.co.jp/hanashi/03/index.html
　
　「一澤帆布のネームタグ」
　http ://web.archive.org/web/20090413210002/http://www.ichizawa-hanpu.co.jp/hanashi/01/index.html

　「一澤帆布のカタログ」
　http ://web.archive.org/web/20090206093200/http://ichizawa-hanpu.co.jp/hanashi/02/index.html
(追記：大変残念な事ですが、上記のアーカイブは2014年12月に削除されたようです。
　　　　Wikipedia「一澤帆布」の編集ノートの中でこのアーカイブのことが話題となっており　
　　　　その関係から現在の「権利者」がアーカイブの削除を申請したらしいことが
　　　　編集ノートの中でほのめかされているようです。
　　　　このアーカイブについては当方で「画像」として保存しているため、
　　　　現在進行中の信太郎氏と信三郎氏との間で争われている裁判が
　　　　もし信太郎氏勝訴の結果で終わった場合にのみ、
　　　　その画像を公開することを検討しております。
　　　　たとえそのアーカイブが賛否のあるものだったとしても、
　　　　資料の少ない喜久夫氏の一澤帆布内での活動の様子を伝えるものとして大切なものであり、
　　　　また、当事者の内の一方の側のみの主張や資料が偏ること、
　　　　当事者のうちの一方の主張のみが正しいという風潮が定着することを危惧しています。
　　　　例えば「中立」の立場でこの問題を検討してみたいという人にとっては　
　　　　その資料の信頼度は別としても、ある立場の者がどのような発言をしていたかについては
　　　　強い関心を持つものと考えています。
　　　　それらの意味でこの資料が失われることに強い懸念を持っております。
　　　　結局、その資料が一方の当事者にとって「邪魔なもの」だったということなのかもしれません。　）

　「鞄デザインはこうして出来上がった」は一澤喜久夫氏の鞄造りの姿勢を現しているものとして興味深く
　「一澤帆布のネームタグ」「一澤帆布のカタログ」は一澤喜久雄氏の「旧一澤帆布」の中でどのような存在であったかを表している点で
　重要な話のように思えます

　「一澤帆布のネームタグ」については、少々煩雑になりますが全文をここに引用します
　　（但し引用先掲載の画像は除きます）

　今では雑誌などの「京都特集」なるものは巷にあふれているが、1971年（昭和46　）に「平凡パンチ」という男性週刊誌が『君は京都へ行くべきだ』という題で特集したのが、京都特集の最初であった。
　そのなかの「京都のおもしろい店」に一澤帆布が取り上げられた。
　それ以来、京都特集なるものが徐々に増えてきて、一澤帆布も年々掲載される回数が増えてきた。

　そのころ一澤のカバン・袋物には中（内側）に『一澤帆布製』のハンコを押していた（写真１）。 登山用テント・リュック等は英語のネームタグをつけていた（写真２・３）。当時山岳関係者の間では「一澤のものを使っていると一流」といわれた時代であった。



　だんだん地方の人・観光客の来店が増えてきて、その中に製品が気に入って再来するお客から、使っているうちに一澤帆布製のハンコが消えてしまうのが惜しいという声が多くなった。
　それで一澤喜久夫が刺繍のネームをつけることを1974年（昭和49年）に思いついた。ハンコの黒枠は赤枠の刺繍にかえた。
　父、一澤信夫にネームを付けて見せると、信夫は「お前の作るものはいつもええもんを作るが、これだけはやめとき」と言ったが、喜久夫が「いや、つける」と強く言い張った。信夫は「ほな付けたんと、付けへんのと半分ずつにしい」といったので、製品の半分にネームタグを付けることになった。



　当時は列島改造の好景気の少しあとで、まだ中卒者などの若者が「金の卵」といわれた時代であった。一澤帆布は知名度もまだ一部に限られていた零細企業で、従業員は高齢者が多かった。従業員は皆ネームタグをみて「こんなけったいなもんつけて」「いやらしいもんはって」と非難ごうごうであった。その頃すでに英語は氾濫し英語で書いてあるものは格好良くデザイン・飾りにみえても、日本語で書いてあると野暮ったくて広告に見られる時代でもあった。
　しかし、店頭に出すと英語の氾濫の中、日本語ネームタグがかえって新鮮に見えたようで喜び褒める人が多く、ネームタグ付かばんから売れてゆき、ネームタグのないあとの半分はその後でしか売れなかった。付いてないものばかりになると、「ネーム（タグ）付はないのか」と言われることが多くなった。それで、あとから付けることはできないので、ショルダー・手提げなどのかばん類は小物を除いて全部にネームタグをつけることになった。
　とはいうものの、ネームタグを見て不思議そうに「これは何ですか」「名札ですか」「広告ですか」というお客もいて、中にはその場でとってくれという人もいた。
　 喜久夫ももともと名前・ブランドではなく製品の良さで売っているとおもっていたし、ネームタグなどどうというほどのものとも思ってなくて、その場で気い良く糸を切ってはがしていた。

　最初はネームタグをとってくれというお客が一週間に一人いたのが二週間に一人、一ヶ月に一人と減っていき、そのうち明らかにネームタグが気に入らず、自分で取ったと思われるお客が 「ネーム(タグ)が取れたので付けてくれ」 と持ってくるようになった。
　はじめは気に入らず取ったものの、人から「ネームタグが付いているのが値打ち」といわれて付けに来たと思われた。

　最初はほとんどのカバンは遠慮からカバンの後（裏側）の見えないところに付けていたが、人から見えるところに付けてという要望が多くなり、マチ（側面）につけるか物によっては前（前面）に付けるようになった。
　それでも以前から英語ネームを背面（正面）に付けていたリュック類にはまだまだあつかましく思い、付ける勇気はなく、その後もしばらく英語のネームタグの時代が続いた。
　また日本語ネームタグの大きさも最初はの一種類であったので、小型ネームタグができるまで小物製品には英語の小のネームタグを付けていた。
　しかし1980年（昭和55年）頃には日本語ネームタグはより評判になり、ほとんどの製品に付けないとお客が承知しなくなって現在に至っている。

　一澤帆布のネームタグがかなり世間に知られるようになり、何々帆布と名乗るカバン店が増えてきて、そのほとんどがネームタグも日本語しかもワクで（やはり赤ワクが多い）かこっている。遠目には一澤の製品ではと思うものもあるが、致し方ないことである。

　このネームタグ誕生話は、今（２００６年・平成18年）まで広く語られることなく古くからの従業員とごく一部の人しか知らなかった話である。

2011年3月28日追記
本日、この記事へのアクセスが急増した為、何が起きたかを調べてみたところ
信三郎氏が｢一澤帆布｣のブランドを復活させるとのアナウンスがあったことを知りました
喜久夫氏が考案した｢一澤帆布｣のタグを信三郎氏が｢自分のもの｣として使うわけです
しかし、私が記事の中で書いた疑問、問題点が納得の行く形で説明されていない以上
私は信三郎氏の店を支持することはできません
このことを改めてここに記します

2011年4月6日追記

｢京都人の夫｣と名乗る人から次のコメント投稿がありました
以下に私自身の注をつけながら掲載します。(赤字は私の注）

「今回の騒動は信太郎の金儲け話のせい」ということですね。
「だから喜久夫氏には罪はない」ということですね。
「喜久夫氏はそれに乗せられただけの気の毒な天才デザイナー」ということですね。
全て、了解しました。そしてそれに反論するつもりはありません。
（私はこのようなことを何処に書いたでしょうか？　私の記事の主眼は、｢喜久夫氏の一澤帆布退社についての信三郎氏の説明が不自然である、信三郎氏はこの点について嘘をついているのではないか｣ということです。この問題は遺言書の問題よりも時間的に以前の問題であり、またこの記事で信太郎氏のことに一言も触れていないのに、信太郎氏の話題から始めるあなたの議論の手法に、既にインチキがあります。インチキの議論をする人は、相手の主張の内容を無視して、強引に自分の議論に方向を持っていくという特徴があります。
上記の理由から、｢京都人の夫｣氏のコメントは、この時点で既に相手にする必要は無いのですが、｢荒らし｣論者の手法があまりにも顕著なので、｢念のために｣その後の文章も検証します。）

どうぞ頑張って、インターネットや、他の町で商売をして下さい。
（私がインターネット等でどのような商売をしているのですか？）

しかし、ここは京都です。残念でした。そのような言い訳は、一秒たりとも許して貰える土地柄ではありません。
（｢そのような言い訳｣とは、あなた自身が創作した文章のことです。あなたが書いた文章をあたかも私の意見の如く押し付けた上で攻撃するという点に、あなたのデタラメさがあります。
ところであなた自身は後の文脈で京都の人ではないといっていますが、どうして京都人を代表したような事を言うのですか？　なお、生粋の京都の方からこの記事に賛同のコメントを頂いています。また、リンクしたブログ記事には、まさしく｢京都に住んでいる人｣の意見です。あなたにとっては不都合な事実ですが、喜久夫氏に好意を寄せている京都の方は確固としていらっしゃるという事です。）

職人（ごく一部の何人かが裏切ったとしても）、そして何よりも、素材の供給元、彼らが見捨てたということ。それが全てなのです。（世論が｢信三郎氏有利｣の状況の中で信三郎氏の元を離れるという行為自体並大抵の事ではないのです。信三郎氏側は、あくまでも｢一人も欠けることなく｣と、当初主張していました。それがいつの間にか｢大多数の職人が｣に変わってしまったようですが、このような部分に私は情報操作を感じます。なお、一澤帆布労組のブログ内のコメントに　―　この部分は記事に引用しましたが　―　｢信太郎氏の一澤帆布｣に元の素材供給元から素材が提供されていたとの書き込みがあります。この部分を読まずにこのようなことを書くのは問題です。しっかりと記事を読みましょう。
このように批判する文章すらまともに読みこなしていないという事実、｢それが全てなのです｣。）

ましてや、最高裁で偽物認定の遺言状（「2つの判決」などときれい事を言わないで下さい。両方を照らし合わせれば、偽物であることはどんな法曹の方でも認めるでしょう）。
（法曹の方々で意見が割れたから二種類の判決が出たのです。第一の判決は｢真贋｣の判断で、偽物とは断定できないから｢第二の遺言状は真正｣という判断、第二の判決は｢有効・無効｣の判断で、書式(印鑑の問題)に問題があるから｢第二の遺言状は無効｣としたわけで、第二の判決でも｢真贋｣の判断はしていないと聞いています。更にいえば、遺言状の問題に喜久夫氏はタッチしていないわけです。二つの遺言状のどちらが有効でも、あるいは両方とも真筆であったとしても、そのどちらも喜久夫氏にとっては著しく不利な内容のものなのであり、私にとってはそのどちらの遺言状も胡散臭いものでしかありません。私がここで遺言状に判断をしないのは、喜久夫氏にとっては｢遺言状の問題｣はまったく関係ないからです。従って、あなたがここで遺言状の問題を持ち出すのは、単なるイチャモンです）

ここはニューヨークでも、東の狂った京でもありません。（良くも悪くも）伝統ある都です。 喜久夫さんのことは、どうぞサポートして下さい。でも、一澤帆布の云々には、その論拠からは関与すべきではありませんし、この街の誰もが当然と認める結果に落ち着いたこのくだらないお家騒動に、今更
＞少なくとも｢一般に広く広まっている事｣よりも｢一般には語られていない事｣のほうに多くの真実がある可能性を考えざるを得ないとか
＞また、京都の中で店を立ち上げる事のできたのは京都の人間関係の中で一定の支持が有ったからだと推定できる（←すいません、現状の京都では、誰でも立ち上げることだけならできます）といった麗句で異論を差し挟む資格もありません。残酷ながら、これが古都です。
（あなたの議論は詭弁だらけです。｢その論拠からは｣とは、どのような論拠なのか、文脈から理解することはまったくできません。それに｢この街の誰もが当然と認める結果に落ち着いたこのくだらないお家騒動｣という具合に、また｢京都を代表している｣のですが、あなたはどのような資格でそのようなことを言うのでしょうか。
｢残酷ながら、これが古都です。｣という文脈も、意味不明の｢麗句｣(あなたにとって、ということです)で、｢これが古都です｣という文字が、どのような｢古都｣を指しているのか、おそらくあなた自身指摘できないでしょう。
私の記事は時間的に遺言状の問題よりも前に起こった、喜久夫氏に対する信三郎氏の行為を問題にしているのですが、あなたはそのことには反論せずに、記事とはまったく関係ない遺言状以降のことで自分の主張をしています。このような行為を｢議論のすり替え｣といいます。このような｢主張｣をするあなたに議論をする｢資格はありません｣。｢残酷ながら、これがあなたの真実です。｣）

ただ、僕自身は京都人ではありません。
（何処にお住まいで、何処で働いていますか？　先ほどから京都人を代表しているような事を書いておられますが、あなたがそのようなことを断言できる根拠を知りたいのです。）

だからこそ個人的に思うのは、純粋に、喜久夫さんは京都を出て活躍すべきだと思います。筋向かいのお店というのは、全く理解できません。このグローバルな時代だというのに… …そこに、主さんとは逆ですが、最後まで喜久夫さんを支持できない気持ちがあるのです。なぜ、それだけの優れたアイディアマンでありながら、その腐った古都の枠組みを出て勝負しようともせずに、クダラナイ（そして勝ち目のない）口げんかに参加しているのでしょうか…
（要するに｢喜久夫氏は京都から出て行け｣ということのようですが、生粋に京都人である喜久夫氏に京都人ではないあなたがこのようなことを言うのは、まったくもって筋違いな話です。｢グローバルな時代｣がこのあなたの主張とどのような関係があるのか、無関係な言葉で自身の主張を飾るのは｢コケオドシ｣の実例です。私もあなたの｢クダラナイ｣主張にお付き合いしたくありません。
なお、｢京都人の夫｣さん、あなたは自分の主張を組み立てるのに自分自身で何か調べましたか？自分で足を運びましたか？　あなたが言っていることは全て俗説、多数意見を無批判に組み立てたものに過ぎません。そしてもっと悪質なのは、喜久夫氏に対しても、私に対しても誹謗中傷をしている点です。私はあなたを｢誠実な議論の出来る人｣と認めることはできません。）

以上が｢京都人の夫｣と称する人のコメントです。
残念ながら、｢一語たりとも｣まともな文章はありません。常人には出来ない芸当です。
私の｢赤字の注｣も、多少言葉の強い部分はありますが、このような誹謗中傷のコメントには怒りを感じます。
なお、｢京都人の夫｣氏とその前にコメントのあった方は、名前は名乗るものの、自身のメールアドレスさへ記載しないという点で、｢言いっぱなし｣を狙ったコメントだと疑われても仕方ないでしょう。
特に｢京都人の夫｣氏のコメントは、私は｢荒らし｣だと考えます。

私がこのコメントを｢コメント欄｣ではなくこの場所に注釈付きで掲載したのは、コメント欄に｢無防備に｣掲載することの弊害、何も考えずに感覚的にこのコメントを読むと、私の記事の主眼がうやむやにされたうえで、この｢荒らしコメント｣があたかも一つの意見のように存在してしまう可能性を考えたからです。私の記事のコメント欄を許可制にしているのも、このようなコメントを無防備に掲載しない為であり、一つの連続した文にせずに、ほぼ文節ごとに注釈を付けたのも、一つの文章として感覚的に(考えずに)読むと｢誤魔化されてしまう｣可能性を考えたからです。
｢大声を出して討論をする｣場であればこのような手法も｢勢いで誤魔化す｣という点で一定の効果はありますが、文章化し、冷静な検討を加える場では、このような論はアッと言う間にボロが出ます。

私の記事(通常の記事を含めて)を御覧になられる方は、おそらく｢荒らし｣という行為を見ることはあまり無いと思います。上記コメントはその｢典型的なサンプル｣としては価値があるかもしれません。

しかしながら、今後、このようなコメントは一切無視をします。時間の無駄です。
もし、ここで｢言論の自由｣を主張するならば、論拠不明の誹謗中傷で人の心を傷つけることは｢言論の自由とは相容れない｣とはっきり宣言します。

なお、実際に｢荒らし｣行為が有った為、この記事｢帆布カバン　喜一澤｣への反論のコメントについては次の制限を設けます。
　・記事に対しての反論を述べる場合は、反論者のブログあるいはホームページURLを明記してください。
　　この明記が無い場合はコメントを受け付けません。　
　　なお、メールアドレスは不可とします。（メールアドレスは個人特定にはほとんど役に立ちません）

このような規制を設けるのは、発言される方がブログ等を持っているという点で一定の発言に対する責任を持っていることを求めたいからです。（ブログ、ホームページを匿名で行っている事自体はかまいません。社会に対し、常に一定の発言等を行っている方であることを求めます。）
なお、コメントの際には
・この記事をよく読むこと
・記事に貼ってあるリンク先の記事もよく熟読される事
・自身の意見に対して、客観的な論拠（公的な第三者のホームページなど）を示してください
最低限、上記の事をお守りください。　


なお、同日｢清水｣と名乗る方からのコメントも｢荒らし｣と判断します。
この記事では扱っていない、そして信三郎氏の発言の不適切さを問題としているこの記事の主題からは明かに関係の無い｢遺言書｣問題を持ち出して、論点のすり替えを行っているという点、そのようなすり替えの議論を、あたかも一つの論点であるかのようにコメント欄に露出させようとした行為、私の返答に対して結局何の再度の返答を返してこない点(この点は｢京都人の夫｣氏もまったく同じです)から判断します。
このコメントについては、とりあえずコメント欄に掲載しておりましたが、｢荒らし｣と判断した以上、通常のコメントとして扱う事はできませんので、コメント欄から削除の上、この追記に移動して掲載します。

｢清水｣氏のコメント
何があったにせよ、遺言状の偽造はやるべきでは無かったですし、やってはいけない事です。

私からの返答
清水さん、こんばんは。
「遺言状の問題」は色々な意見があると思いますが、それ以前の問題として、清水さんの「喜久夫氏が第二の遺言状に関わった」という意見(世間の俗説ですが)は事実誤認に基づくものです。
まず、清水さんご自身が「喜久夫氏が第二の遺言状に関わった」という点での確固たる証拠をお示しいただけるか、もう一度考え直してください。
次の点を検討してみてください。
信三郎氏の保持していた「第一の遺言書」での喜久夫氏の株の相続割合は「３３％」
信太郎氏の保持していた「第二の遺言書」での喜久夫氏の株の相続割合は「２０％」
つまり、「第二の遺言書」のほうが、喜久夫氏にとっては不利な内容なのです。 「第二の遺言書」の真贋については、最高裁で二通りの判決が出ていることから、ここで判断するつもりはありません。ここでの問題は、「第二の遺言書」について喜久夫氏が何らかの関わりがあったか、という点です。
もし、「第二の遺言書の作成前に信太郎氏と喜久夫氏の間で何らかの話し合いがあった」と仮定したとしたら、このような馬鹿げた相続割合になるはずは無いのです。
なお、「何か裏取引があったのではないか」というような「推論」に基づく意見はご遠慮いただきたいと思います。多くの人が「信太郎氏の評判の悪さ」を問題にしています。このような「評判の悪い」信太郎氏と「裏取引をする事」自体考えづらいことです。
また、「とにかく信太郎氏の一澤帆布に協力したから同罪だ」というような考えも、意見として取り扱うことはできません。私が記事に書いた事情を考慮すれば、喜久夫氏が信三郎氏に対して態度を硬化させたとしても特別不思議ではないからです。
私がこの記事を書いた時点で、「喜久夫氏に対して信三郎氏に非はなかった」という意見を誰かが確固たる史料を示した上でお聞かせいただけるのではないかと、機会を待っておりましたが、そのような意見はただの一度もなかったという点もここに申し添えておきます。
喜久夫氏自身、遺言状についてはまったくタッチしていないと語っておりますが、上記の事を照らし合わせれば、この事は事実だと思います。
このコメントをお読みいただいた方へ。 喜久夫氏は第一の遺言状にも第二の遺言状にも関わりが無い、つまり「蚊帳の外」だった事が事実である以上、清水さんと同様の意見については、今後同内容のコメントを頂いても掲載及び返答するつもりはありません。大概はこのコメントをお読みいただければ十分ではないかと思います。それよりも大切なのは、自分自身で調べ、考え、自分自身で足を運ぶ事だと思うのです

２０１２年５月２５日追記　
今晩（２４日夜）にとある人物からコメントがありましたが、この記事へのコメントの条件（自身のブログURL未記載）を満たしていない為、非掲載とします。もちろんメールアドレスの記載も無く、ハンドルネームに別の記事のコメント投稿者の名前に似せたものを使っている点を作為的と判断します。
（投稿者自身、文の中で”私のコメントも荒らしとみなされてしまうんでしょうね…。”などと書いています。ご希望通り、｢荒らし｣と判断させていただきます。）
あまりこのような文章は書きたくないのです。また私のこの記事を｢邪魔｣と考えている人たちも多いと思います。しかし人の心を弄ぶような｢荒らし｣と認定できるコメントに対しては、この記事の中ではその存在を認めることは絶対にしません。そのことははっきりと宣言しておきます。


２０１４年２月９日追記　
今まで全く気が付いていなかったのですが、先日Wikipedia「一澤帆布」の項目を見たときに、次の記述があることに気が付きました。
（以下、Wikipedia　より引用）

信太郎、遺書の正当性を求め提訴
2009年（平成21年）6月、2000年に長男・信太郎と四男・喜久夫側が差出した『第2の遺書』が偽物とした最高裁の判決を不服とし、同年11月に今度は信太郎が信三郎夫妻を相手に京都地裁に提訴。会社の株主権や経営権などを求めた。しかし、2011年8月に京都地裁は、信太郎と信三郎の間に限定しての株式相続権のみ認め、その他は棄却した判決を下した。信太郎はこの判決を不服とし、大阪高裁に控訴する方針を示した。

高裁は信太郎が株主であることを認め、第２遺言が「偽造によるものであると認めることはできない」との判決を下した。
2012年（平成24年）11月、長男・信太郎が、一澤帆布工業㈱、三男・信三郎、妻・恵美、四男・喜久夫、その他１名を相手取り控訴した、その結果、信太郎に４万６１８０株の保有を認め、信太郎の持つ亡信夫の遺言、所謂『第2の遺書』が、「偽造によるものであると認めることはできない」との判決を下した。
（平成24年11月9日大阪高裁判決言渡、平成24年（ネ）第313号事件参照）

あまり話題になっていないような気もしますが、恐らくこの件は最高裁に舞台を移して審理されている為、結果待ちとなっていると思われます。高裁の判決から１年以上たっているので、おそらく判決も間近なのではと想像しますが、最終的な結果はまだ分からないと言ってよいでしょう。（口頭弁論が行われているかいないかで、おおよその結末は想像できますが、その点の情報はありません。）
あるいはこのWikipedia記事の信憑性についての問題かもしれませんが、ここではこの記述が正しいものとして以下の記述をします。
興味深い点として、信太郎氏が高裁に控訴した際に、喜久夫氏が「訴えられた側」となっている点です。
信太郎氏の遺言書が「偽造」ではないかとされていた当初、「信太郎氏と喜久夫氏が共謀した」というふうに強く主張する論調がありましたが、今回喜久夫氏が「訴えられた側」となっている事は、この主張が完全に否定されたものと考えてよいようです。もともとこの「共謀説」は「悪魔の証明」のような意味合いがあり、喜久夫氏の立場を貶めるような意味合いが強かったように思われます。
また、信太郎氏の遺言状が「本物」「偽造」のどちらだったとしても、この遺言書にかかわったのは信太郎氏のみだったと考えてよいようです。
この裁判の結果がどうなるのか、まだわかりません。信三郎氏が勝訴すれば今まで通りでしょう。もし信太郎氏が勝訴した時、「一澤帆布工業」とその商標権がどのようになるのか、私は注目したいと思います。なぜなら、信太郎氏が勝訴したとしても、単独で「一澤帆布工業」を再開し、鞄の製造を始めるとは考えづらいからです。まったくの第三者に株式・商標が譲渡されるというケースも考えられる、と書くのは「考えすぎ」でしょうか。
いずれにせよ、事の推移を見守る次第です。

２０１５年７月１８日追記　
個人的には未確認なのですが、上記の信太郎氏提訴の裁判で最高裁の判決があったとの情報を寄せていただきました。
信太郎氏の勝訴が確定したようです。